В ЧЕМ ИХ СИЛА

https://youtu.be/G9jYJmFlmEQ

В прошлый раз случилось, что два бывших руководителя (начальник отдела кадров и мастер цеха) – две  недавние пенсионерки характеризовали человеческие и деловые качества одного и того же молодого специалиста. Оказалось, что каждая из них видела и оценивала его важные для руководителя особенности и, соответственно, способ руководства им прямо противоположным образом. Одна (чиновница) наделяла его инициативой и самостоятельностью, другая (работавшая на производстве) видела его равнодушным к делу и людям, безвольным, эгоцентрично требующим опеки, послушным и старательным исполнителем, которого надо постоянно журить и хвалить.

Эта разница взгляда бывших руководительниц на одного и того же возможного сотрудника удивила и побудила сравнивать их самих. Стало интересно понять, почему они так несовместимо видят. Чем, определяющим их взгляд, эти женщины отличаются друг от друга в своем отношении к себе, к людям, к работе?!

Говорили много. Подробно обсуждали мотивы, побуждавшие ту и другую руководить. Один вопрос мне показался интересным особенно. Звучал он примерно так:

- На что, распоряжаясь людьми, опирались, в чем, черпали силу эти женщины? Что давало той и другой уверенность, что ее послушаются? На что каждая из них рассчитывала, ожидая от подчиненных подчинения?

Про специалиста по кадрам сказали, что она, не вступая в отношения с человеком, опиралась на его обязанности (прописанные функциональные обязанности работника). Она – власть, она – сверху, а взятый на работу для нее просто винтик в подчиненном ей механизме. Где он возьмет силы, как он справится, ее не интересовало. Сама же она силу «заставить» получала от того, кто ее назначил, для кого она сама «винтик».

Другая, пришедшая на завод еще девчонкой, прежде сама работница своего цеха, став мастером оставалась в самых живых отношениях с каждым подчиненным. Влюбленная в свой завод, в дело, которое она вместе со своими сотрудниками делает, по-человечески чувствуя и понимая каждого, она вовлекала людей в то, что любила.

Два руководителя. Две системы руководства. Две нравственных системы. Две эффективности…

Один руководитель рассчитывает на правило, на обязанности подчиненных и на силу того, кто его назначил. Он строит отношения сверху – вниз.По сути в отношения не вступает. Подменяет их «лаской» наград и опеки, чреватыми жесткостью опалы (невольно вспомнился влюбленный в своих  собачек дрессировщик). «Приближенные» такому руководителю внешне льстят. С каждым днем он все больше уверяется в своей исключительной доброте, и в вечной благодарности ему подчиненных. По сути же те остаются с ним в ложных, скрыто враждебных отношениях. Начальство такого удобного руководителя использует как иногда выгодного, но чужого человека. Иными словами остается в тех же отношениях с ним, что и он с подчиненными. Утверждая свою власть, свой верх («Я командую!»), ставя в зависимость от себя подчинённых и привыкая к их угождению, на деле такой руководитель остается в совершенной зависимости от вышестоящих сам. Создав себе ложную реальность, он  оказывается и в очень зыбких отношениях и с теми и с другими, и главное – с самим собой!

Другой руководитель рассчитывает на свою заинтересованность, на свое умение, на свой авторитет мастера – на себя. Оставаясь с сотрудниками на равных, он открыт. Открыты с ним и подчиненные. Ему не боятся противоречить, с ним могут не соглашаться, с ним спорят. Он утверждает дело и людей. И конфликтуют с ним по делу и за дело, а не за победу друг над другом. С ним в любых конфликтах остаются инициативными, самостоятельными сотрудниками и друзьями. Такой инициативный руководитель находка и для своих руководителей.

Построенное на страхе, безликое подчинение или включенное в свое дело участие сотрудничающих? Где, когда, для чего эффективна одна система руководства, когда – другая?!